«Fueron exactamente 10 horas y 21 minutos, en las cuales en la última fase de la tragedia los hermanos Espaillat tuvieron conocimiento cronológico y constante de que del techo del Jet Set, estaban cayendo pedazos de concreto del techo, y aun así no actuaron, para evitar la tragedia mas grande que ha enlutado al país».
SANTO DOMINGO, República Dominicana: .– El abogado representante de las víctimas del caso del colapso del Jet Set, Yan Carlos Martínez afirmó este martes, que los hermanos Antonio y Maribel Espaillat tuvieron conocimiento cronológico y constante del deterioro del techo de la propiedad.
A través de sus redes sociales, el letrado, hizo una cronología de la muerte minuto a minuto, en el caso Jet Set, asegurando que se trató de homicidio voluntario por dolo eventual.
Esta noticia le puede interesar; 🟥 SAN JUAN SE PARALIZA 🟥 Huelga contra la minería supera el 90% de apoyo
«Fueron exactamente 10 horas y 21 minutos, en las cuales en la última fase de la tragedia los hermanos Espaillat tuvieron conocimiento cronológico y constante de que del techo del Jet Set, estaban cayendo pedazos de concreto del techo, y aun así no actuaron, para evitar la tragedia mas grande que ha enlutado al país».
Manifiesta: «Las conversaciones de advertencias del peligro en el Jet Set, en la fase final de la tragedia iniciaron el mismo día, 10 horas y 21 minutos antes».
a) A las 2:23 minutos de la tarde del día 7 del mes de abril 2025, Gregory Adames hace una advertencia grave al señor Antonio de que están cayendo pedazos del techo.
b) A las 11:07 pm del día 7 de abril, la señora Maribel Espaillat, notifica al señor Jimmy Castillo «Si te da la gana hay un aire que hay que apagar cayó una piedra « es decir 1:37 minutos antes del colapso, tienen conocimiento pleno del riesgo grave para las víctimas y no actúan.
c) Siendo las 11:55 con 23 segundos del día 7 de abril del año 2025, la señora Maribel Espaillat notificó al señor Antonio Espaillat, «acaba de hacer un pedazo de plafón encima de un señor» acto seguido Antonio responde «COÑO». 49 minutos antes del colapso.
d) Siendo las 12:27 AM del día 8 del mes de abril del año 2025, la señora Maribel Espaillat, le notifica al señor Antonio Espaillat, «Pero es el techo que está desbaratado al tipo que le cayó tu lo conoces», es decir 17 minutos antes de la tragedia.
¿Qué dice la jurisprudencia de esta conducta de los Espaillat?
Según Martínez, claramente no se trata de un homicidio involuntario, sino de un homicidio voluntario por dolo eventual.
«Para que se configure la infracción de homicidio voluntario se precisa la existencia de dolo, es decir, el conocimiento y la voluntad de que la acción es apta para matar y que el resultado de tal acción es la muerte; el dolo no solo puede ser directo, también puede ser eventual.
El autor ejecuta la acción con conciencia del riesgo que crea para la vida de la víctima, riesgo que no se tiene la seguridad de poder controlar, tal como sucedió en el presente caso; la existencia de dicho dolo trunca la posibilidad de asumir el homicidio involuntario, cuya característica es la inexistencia de dicho elemento» (Sentencia núm. 001-022-2021-SSEN-01663, numeral 4.28, página 30).
Indicó que la doctrina define el dolo como la voluntad dirigida a la comisión de un hecho delictivo, y dentro de los tipos de dolo se encuentra el dolo eventual, que es aquel en que el agente se representa como posible un resultado lesivo o dañoso, no querido, y, no obstante, realiza la acción aceptando sus consecuencias (Sentencia núm. SCJ-SS-22-1062, página 22, numeral 4.5; José M. Luzón Cuesta, Compendio de Derecho Penal, Dykinson S.L., Madrid, 2016, p. 74).
“Dentro de los tipos de dolo se encuentra el dolo eventual, que es aquel en que el agente se representa como posible un resultado lesivo o dañoso, no querido y, no obstante, realiza la acción aceptando sus consecuencias” (Sentencia núm. SCJ-SS-24-1051, página 16, Suprema Corte de Justicia Dominicana).
“Dejar al azar es optar por el acaso, jugársela por la casualidad, dejar que los cursos causales continúen su rumbo sin importar el desenlace, mantener una actitud de desinterés total por lo que pueda ocurrir o suceder, mostrar indiferencia por los posibles resultados de su conducta peligrosa, no actuar con voluntad relevante de evitación frente al resultado probable, no asumir actitudes positivas o negativas para evitar o disminuir el riesgo de lesión que su comportamiento origina” (Tribunal Supremo Colombiano, sentencia del proceso n.º 32964), concluyó Martínez.
Con un llamado a la coherencia, tras volver a rechazar la reproducción de testigos, el juez del Primer Juzgado de la Instrucción reanudó este lunes la audiencia preliminar en contra de los hermanos Espaillat por el colapso de la discoteca Jet Set.
A los hermanos se les autorizó realizar su propio peritaje, a pesar de que el Ministerio Público se negó; sin embargo, el proceso judicial avanza esté listo o no dicho peritaje.
Fuente: https://elnuevodiario.com.do
