El Ministerio Público persigue el aumento de la pena de cinco años impuesta a Víctor Díaz Rúa, y anular el descargo que obtuvo el abogado Conrado Pittaluga, quienes fueron procesados por los 92 millones de dólares que Odebrecht admitió haber pagado en sobornos para conseguir contratos de obras estatales.
República Dominicana: La Tercera Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional conocerá este lunes varios recursos interpuestos contra la sentencia que condenó a Ángel Rondón y Víctor Díaz Rúa por el caso de los sobornos de Odebrecht.
Los jueces Pedro Rivera, Daniel Nolasco y Nancy Joaquin tienen previsto iniciar la audiencia a las 10:00 de la mañana.
El titular de la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (Pepca), Wilson Camacho, prevé que en esta ocasión la Corte le dará la razón al Ministerio Público. La Pepca apeló la sentencia por considerar que la misma tiene algunas contradicciones y "una apreciación incorrecta de algunos hechos y algunas pruebas".
Los recursos
El Ministerio Público persigue el aumento de la pena de cinco años impuesta a Víctor Díaz Rúa, y anular el descargo que obtuvo el abogado Conrado Pittaluga, quienes fueron procesados por los 92 millones de dólares que Odebrecht admitió haber pagado en sobornos para conseguir contratos de obras estatales.
La Pepca solicitó a la Corte dictar una nueva pena de diez años de prisión contra Díaz Rúa, y quiere que a Conrado Pittaluga le revoquen el descargo con el que fue favorecido y le impongan una condena de 7 años de prisión.
El órgano persecutor del Estado solo apeló para esos dos casos. No recurrió la sentencia del principal imputado, el empresario Ángel Rondón Rijos, a quien le impusieron una condena de ocho años de prisión. Tampoco apeló el descargo de Tommy Galán, Juan Roberto Rodríguez y Andrés Bautista.
Ángel Rondón también sometió un recurso que deberá conocerse en la Corte y con que busca ser absuelto bajo la premisa de que “no puede haber un sobornador sin un sobornado”. Además recurrió Víctor Díaz, pretendiendo conseguir la absolución, por entender que la decisión fue “infundada”.
Fuente: https://www.diariolibre.com
